Михайловский Иосиф Викентьевич: различия между версиями

Перейти к навигации Перейти к поиску

Михайловский Иосиф Викентьевич (посмотреть исходный код)

Версия от 04:54, 28 сентября 2011

4819 байт убрано ,  28 сентября 2011
нет описания правки
Нет описания правки
Нет описания правки
Строка 1: Строка 1:
[[Файл:Michailovskiv.jpg|200px|right|thumb]]
[[Файл:Michailovskiv.jpg|200px|right|thumb]]


Строка 27: Строка 26:


Из абсолютной идеи права, считал М., вытекает и естественное право, как совокупность всеобщих принципов и норм, которые отличаются полной определенностью, »сны и понятны для каждого человека, для всех времен и народов, поскольку утверждают сложившиеся общенравственные принципы: «воздай каждому свое», «повинуйся законной власти», «управляй для общего блага», «исполняй заключенный договор» и т .п. Поэтому положительным правом может считаться только такое, которое реализует естественное право в конкретной социальной среде. В конечном счете право есть результат развития истории культуры и должно выражаться в формуле: право – это свобода, определяемая общим этическим законом.
Из абсолютной идеи права, считал М., вытекает и естественное право, как совокупность всеобщих принципов и норм, которые отличаются полной определенностью, »сны и понятны для каждого человека, для всех времен и народов, поскольку утверждают сложившиеся общенравственные принципы: «воздай каждому свое», «повинуйся законной власти», «управляй для общего блага», «исполняй заключенный договор» и т .п. Поэтому положительным правом может считаться только такое, которое реализует естественное право в конкретной социальной среде. В конечном счете право есть результат развития истории культуры и должно выражаться в формуле: право – это свобода, определяемая общим этическим законом.
Ставя вопрос об источниках права, Михайловский выделяет три источника: 1) метафизический – абсолютная идея права; 2) материальный – субъективное правосознание личности; 3) формальный – высший авторитет (верховная власть).
Наиболее спорными источниками права, отмечал М., всегда выступают два последних, которые выдаются за само право. В действительности же, доказывает он, субъективное право еще не есть право, а всего лишь личное мнение о праве, уже существующем или желательном. Отсюда делается вывод о том, что и те правовые идеалы, которые живут в сознании правящей части общества, создающей законы, также являются субъективным правосознанием, и, следовательно, « здесь не может быть и речи ни об абсолютном характере соответствующих идеалов, ни о безусловной их обязательности».
Что же касается третьего источника права – верховной власти, то, по мнению М., только с формальной точки зрения закон есть воля верховной власти, на самом же деле верховная власть отнюдь не есть творец закона: она лишь формулирует юридические нормы, содержащиеся в абсолютных началах естественного права. Исходя из этого, Михайловский определяет свое главное философское кредо: «Никакая власть не может быть выше закона».
Однако, провозгласив право выше всякой власти, М. вовсе не придавал ему самодовлеющего значения. В этом определении границ и возможностей права заключается принципиальное расхождение М. с позитивистами, которые считали, что любой закон, если он издан в установленном конституцией порядке, уже есть право и имеет обязательную силу. В связи с этим М. отмечал, что необходимым результатом подобных рассуждений является признание того, что право фактически сводится лишь к силе. При этом он считает вовсе не состоятельным аргументом ссылку позитивистов на «мнение народа» и «соображение целесообразности».
В отношении «мнения народа» М., основываясь на метафизических представлениях об истине, приходит к выводу о том, что критерием истинности закона являются объективные начала, а не мнения
и желания народа, и никакое большинство, даже единогласное мнение всего населения, не может сделать истину неистиной или наоборот. Не могут стать таким критерием и соображения целесообразности, поскольку они весьма растяжимы.
Но для того чтобы закон был истинным, недостаточно учитывать только требования объективного начала (т е. естественного права). Необходимым условием истинного закона должно быть также соответствие юридического закона закону нравственному. Нравственный закон, по М., есть нечто непреложное, единое для всех людей и выражается в формуле: разумно-свободное существо должно быть для тебя целью, а не средством.


Нравственность и право имеют один и тот же корень – духовную природу человека, хотя определяют две разные области человеческой свободы: первая касается исключительно внешних действий человека – внешняя свобода; вторая – внутренних побуждений его – внутренняя свобода, его совесть. При этом нравственный закон должен оставаться верховным, руководящим началом всей человеческой деятельности. Поэтому основное требование к праву состоит в том, что юридический закон не должен вмешиваться в область нравственной свободы, свободы совести.
Нравственность и право имеют один и тот же корень – духовную природу человека, хотя определяют две разные области человеческой свободы: первая касается исключительно внешних действий человека – внешняя свобода; вторая – внутренних побуждений его – внутренняя свобода, его совесть. При этом нравственный закон должен оставаться верховным, руководящим началом всей человеческой деятельности. Поэтому основное требование к праву состоит в том, что юридический закон не должен вмешиваться в область нравственной свободы, свободы совести.
Источник — https://wiki.tpu.ru/wiki/Служебная:Сравнение_версий/4516

Навигация