Ардашкин Игорь Борисович

Ардашкин Игорь Борисович
Дата рождения:	18.11.1972 г.
Место рождения:	город Томск
Научная сфера:	философия, социология, история
Место работы:	ТПУ
Учёная степень:	доктор философских наук
Учёное звание:	профессор
Альма-матер:	ТГУ

Ардашкин Игорь Борисович (р. 18.11.1972 г., г. Томск) – доктор философских наук, профессор Отделения социально-гуманитарных наук Школы базовой инженерной подготовки Томского политехнического университета.

Биография

В 1990 г. поступил в Томский государственный университет на исторический факультет. С начала обучения на историческом факультете активно занимался научно-исследовательской деятельностью под руководством доцента кафедры древнего мира и средних веков к.и.н. Николаевой И. Ю.

С 1992 г. обучался факультативно по специализации «Психология». В результате чего хорошо владеет знаниями и навыками в сфере психологии и коммуникации.

В 1994 г. занял первое место в областной олимпиаде по истории, проводимой на базе ТГУ.

В 1995 г. защитил на «отлично» дипломную работу по теме «Менталитет древнерусского воинского этоса». Решением государственной экзаменационной комиссии от 22.06.1995 г. ему была присвоена квалификация «Историк. Преподаватель истории и социально-политических дисциплин» и выдан диплом с отличием.

После окончания университета в 1995 г. был принят на работу ассистентом кафедры философии отделения гуманитарного образования Томского политехнического университета.

С 1997 г. - аспирант кафедры философии отделения гуманитарного образования Томского политехнического университета по специальности – 09.00.01. (онтология и теория познания).

15.12.1998 г. в диссертационном совете при философском факультете Томского государственного университета прошла защита диссертационного исследования Ардашкина на тему «Научная проблема: от формы исследования к форме выражения знания». Новизна и практическая значимость избранной темы исследования подтверждается также перспективой написания и защиты по этой тематике докторской диссертации.

Научная деятельность

Основные научные положения, сформулированные автором на основании проведенных исследований:

1. Обозначены философские основания классической науки, роль субъекта в научном познании посредством процесса постановки и решения научной проблемы. Установлено, что основная функция научной проблемы в познании - эпистемологическая. Подобное предполагает, что субъект (ученый) ставит научную проблему для того, чтобы в процессе ее решения удовлетворить свой теоретический интерес (субъектоцентризм) и получить в итоге новое истинное знание. Сам процесс научного познания носит закрытый характер (наукоцентризм), что означает наличие жестких требований к процессу постановки и решения научной проблемы с целью недопущения неистинного знания в рамки науки.

2. Продемонстрировано, что процесс постановки и решения научной проблемы в классическом понимании научного познания состоит из двух основных этапов, принципиально разделенных между собой. В рамках первого этапа (сюда относятся постановка научной проблемы и неформализованный этап поиска ее решения) субъект (ученый) обладает особой эпистемологической свободой для обретения ответа на вопрос научной проблемы. В рамках второго этапа (формализованный этап решения проблемы) субъект (ученый) строго детерминирован в своей деятельности рамками научных требований, что ограничивает его творческую свободу набором определенных правил.

3. Выявлено, что постклассическая наука признает ограниченность субъектоцентризма и наукоцентризма, свойственных для ее классического образа, носит антифундаменталистский характер и отказывается от абсолютного критицизма. Это обусловлено тем, что обращение к новой реальности (микромир, макромир, субъективный мир человека, виртуальный мир, проективный мир и т.д.), выходящей за пределы возможностей естественного человеческого восприятия, актуализировало различные неэпистемологические факторы (коммуникативный, когнитивный, прагматический, этический и т.д.) осуществления познавательной деятельности. Помимо этого, требуется и понимание обществом значимости тех исследований, которые осуществляет наука, поскольку они являются дорогостоящими проектами.

4. Обосновано, что смена изучаемой реальности, а также условий ее познания связана со сменой характера научных исследований. Такая реальность в отличие от реальности классической науки не может быть познана в рамках предмета какой-то одной научной дисциплины, а, следовательно, требует организации исследования нового типа, где будет преодолена узость дисциплинарных границ науки. Кроме того преодоление узости границ науки как в дисциплинарной форме, так и в целом предполагает в качестве оснований такого рода научных исследований не только теоретический интерес, но и социальный (интерсубъективный) интерес. Значит, такие научные исследования осуществляются сложным образом: как предметно-ориентированные и как проблемно-ориентированные. Проблемная ориентированность исследования не означает то, что предметно-ориентированное исследование не направлено на решение научной проблемы. Просто характер научной проблемы проблемно-ориентированного исследования максимально широкий, выходящий за рамки научного знания.

5. Выявлено, что научные проблемы в постклассической науке являются комплексными. Это значит, что при их постановке и решении от исследователя требуется ориентация, как минимум, не только на получение нового научного знания (истины), но и на практический результат для человека и общества (полезную и эффективную применимость научного знания в повседневной жизни). Опыта полноценного решения комплексных научных проблем у постклассической науки еще нет.

6. Установлено, что комплексные научные проблемы носят трансдисциплинарный характер, что означает, если такая проблема не является социально значимой, то для ее решения не следует привлекать возможности науки. Трансдисциплинарность научной проблемы является такой характеристикой постклассической трактовки научного познания, которая говорит о том, что наука существенным образом «переплелась» с другими когнитивными практиками современной культуры, а судьба современной цивилизации не может рассматриваться вне фактора науки и ее значимости для современного мира.

7. Обосновано, что опыт постановки и решения комплексных научных проблем является схожим с опытом постановки и решения научных проблем в сфере гуманитарного знания. Для гуманитарной эпистемологии предмет исследований носит неопределенный характер, что сближает его с моделью предмета постклассической науки. Здесь научная проблема является системообразующим компонентом, вокруг которого строится знание. Это свойственно и для постклассической науки в целом. Субъект ориентируется на ту реальность, которую конструирует сознание, проблематизируя как свое существование, так и существование внешнего мира. Поэтому ограниченность в восприятии реальности, которую изучает постклассическая наука, схожа с необходимостью проецирования реальности, вызванной той же ограниченностью восприятия субъектом мира, в гуманитарной эпистемологии. Отсюда актуальность экзистенциального, коммуникативного, смыслового планов, а не только эпистемологического, при постановке и решении проблем. Речь идет не столько о решении проблемы, сколько о необходимости ее понимания, усвоения, переживания и т.д.

8. Субъективация познавательной реальности в гуманитарной эпистемологии, как показывает опыт конструктивистского подхода, порождает аспект экологии научной проблемы. Это значит, что конструируя реальность в своем сознании (пространство субъективной реальности), субъект не может уже безболезненно абстрагироваться от нее, поскольку она является его частью. Учитывая опыт конструктивистов, утверждающих идею «эпистемология без онтологии», где столкновение с проблемой в своих конструкциях реальности означает неадекватность этих конструкций, а фактически «смерть» сознания, следует с предельной осторожностью осуществлять процесс постановки и решения научных проблем. Иначе любые необдуманные действия субъекта угрожают, в первую очередь, ему самому. И будучи не согласным с позицией конструктивистов, автор полагает, что опыт конструктивистской эпистемологии все же полезен, поскольку, особенно на примере научной проблемы, демонстрирует ту глубину человеческого познания, которую он уже достиг, но также требует от него «глубины» отношения к изучаемым явлениям.

Награды

В 2003 г. стал победителем в конкурсе ТПУ «Лучшее учебное пособие ТПУ»

В 2007 г. стал лауреатом конкурса Губернатора Томской области для молодых ученых.

Занесен в Галерею почета ТПУ 2011 г., 2012 г., 2023 г.

Ссылки

http://portal.tpu.ru/SHARED/i/IBARDASHKIN/Biography