Галахов Федор Васильевич

Галахов Федор Васильевич
Дата рождения:	29 октября /11 ноября 1890 г.
Место рождения:	город Пенза
Дата смерти:	28 апреля 1937
Место смерти:	город Новосибирск
Учёное звание:	профессор
Альма-матер:	Сибирский технологический институт

Галахов Федор Васильевич (29 октября /11 ноября 1890 г., г. Пенза – 28 апреля 1937 г., г. Новосибирск) – профессор по кафедре маркшейдерского искусства Томского индустриального института [1; 38].

Биография

Из семьи железнодорожного машиниста. Среднее образование получил в Хабаровском реальном училище, после окончания которого в 1909 г. поступил в ТГУ на медицинский факультет. В 1910 г. перевелся на горный факультет Сибирского технологического института, который окончил в 1917 г. по специальности инженера-маркшейдера. Затем служил в армии, сначала в качестве воинского инженера в должности младшего геолога при управлении Гидрорума, а затем в должности заведующего строительными работами на Болгарских каменноугольных копях. В 1918 г. после демобилизации вернулся в Томск, поступил на службу в Томскую военную инженерно-строительную дистанцию по составлению технической отчетности. В 1918-1919 гг. преподавал математику и теоретическую механику в Томском железнодорожном училище, а потом и геодезию. Одновременно читал лекции по маркшейдерскому искусству на Сибирских технических курсах. С мая по июля 1919 г. служил по призыву в колчаковской армии рядовым саперной роты.

После гражданской войны вернулся на кафедру маркшейдерского искусства и геодезии ТТИ. В 1918-1919 гг. – аспирант при этой кафедре. В июне 1928 г. был избран на должность профессора по маркшейдерскому искусству и в этой должности работал до августа 1936 г. В 20-е - начале 30-х гг. он одновременно работал в различных народно-хозяйственных организациях: в 1921-1922 гг. – производитель работ по межеванию при земельном отделе губернского исполкома; в 1923-1924 гг. – окружной маркшейдер; в 1924-1926 гг. – консультант горного отделения Сибирского Совета народного хозяйства; в 1926-1930 гг. – консультант Тельбессбюро Кузнецкстроя.

В 1925 г. по инициативе Галахова был созван 1-й Общероссийский маркшейдерский съезд, работа которого проходила под руководством. Съезд обсудил самые актуальные вопросы горного дела и подготовки маркшейдерских кадров. 1 февраля 1930 г. по инициативе профессора Галахова впервые в СССР было организовано в Томске «Сибмаркбюро», на которое возлагалось выполнение капитальных маркшейдерских работ на горных предприятиях Сибири.

Резко выступал против новшеств в учебном процессе (бригадно-групповой метод обучения, пролетаризация студенчества и др.). Особое мнение по ряду вопросов, в том числе и политических, послужило поводом для его ареста органами НКВД 29 августа 1936 г. Обвинялся в создании контрреволюционной организации в Томске. Был осужден выездной комиссией Военной коллегии Верховного суда СССР 28 апреля 1937 г. и приговорен к расстрелу. Приговор был приведен в исполнение в тот же день в Новосибирске. В 1937 г. была арестована и супруга, Галахова М.Ф., и осуждена как член семьи «врага народа» к 8 годам ИТЛ.

9 января 1957 г. приговор в отношении Галахова от 28 апреля 1937 г. был отменен Военной коллегией Верховного суда СССР. За отсутствием состава преступления дело Галахова было прекращено, он был полностью реабилитирован. Его жена также была реабилитирована [1; 38-40].

Научная деятельность

Федор Васильевич внес существенный вклад в дальнейшее формирование отечественной маркшейдерской науки и подготовку специалистов. Он считал, что деятельность маркшейдера на горном предприятии относится к области горного дела в широком смысле и в тесной связи с практической прикладной геологией и разведочным делом. Эти принципы были заложены в основу профиля горного инженера-маркшейдера в ТТИ и в дальнейшем при организации маркшейдерских отделений в других вузах. Галахов был инициатором учреждения в СССР среднего маркшейдерского образования. Много занимался вопросами горнодобывающей промышленности, в особенности при разработке месторождений золота в таежных районах Сибири.

Он обратил внимание ученых на перспективность применения гироскопов для ориентирования подземной съемки, и уже в начале 30-х гг. теория гироскопов была введена им в программу маркшейдерского дела. Понимая необходимость связи науки и производства, он являлся консультантом маркшейдерского отделения горного отдела Сибпромбюро и председателем маркшейдерского совета при горнотопливном отделе Сибкрайсовнаркома. [1; 38-39].

Из выступления профессора Ф.В. Галахова на методической конференции Сибирского горного института в 1934 г.

«Я хотел бы сказать несколько слов относительно так называемого непрерывного производственного обучения. Оно давно перестало быть непрерывным, по-видимому, нужно отказаться от самой терминологии, которая является архаизмом, - о прерывном производственном обучении я хотел бы поговорить.

Здесь нужно, наконец, прямо, вслух, сказать, что нельзя мечтать о том, что это производственное обучение могло бы быть организовано во втузе в том смысле, чтобы втуз имел возможность осуществить надлежащее академическое руководство таким производственным обучением. От этих маниловских настроений пора отказаться и сказать прямо, что студент, отъезжающий на практику, должен быть предоставлен самому себе не только потому, что технически невозможно осуществить это руководство, но и потому, что это принципиально нужно. Тут, правда, было указано, что в этом смысле втуз может использовать квалифицированных работников на местах, но кафедра никогда не доверит своего студента местным работникам, поскольку она этих местных работников может и не знать. Из практики маркшейдерской кафедры складывается такое впечатление, что ввиду малой насыщенности производства квалифицированным персоналом, наши студенты зачастую являются на производстве инструкторами. Дальше разрешите мне остановиться на вопросе дипломного проектирования. Надо отдать справедливость кафедре профессора Стрельникова, котораяпроделала большую и очень интересную работу. Но я боюсь, что и здесь мы по-прежнему страдаем некоторвыми архаическими установками. Я боюсь, что отрыжка отраслевого втуза здесь себя проявила.

Прежде всего, неправильной установкой является то обстоятельство, что дипломное проектирование подчиняется потребностям производства, целевым производственным потребностям данного дня. Это совершенно неверно. Такая постановка может принести только вред, потому что квалификационное проектирование должно включать такой комплекс заданий, который должен быть подчинен нецелевым производственным интересам данного дня. Установка квалификационного проектирования – убедиться в том, что дипломант усвоил в полной мере производственный и теоретический материал, что он способен самостоятельно организовать свою работу и прийти самостоятельно к соответствующим результатам – вот цель, а не производственные нужды предприятия. А раз вы извращаете самую постановку, то вряд ли Вы придете к хорошим результатам.

Совершенно неверно, когда студент для дипломного проектирования направляется в район, где он должен будет работать по окончании втуза. Мы представляем из себя втуз широкого профиля, готовим горных инженеров, а не инженеров Осиновского рудника. Если у Вас имеются заявки от того или иного отсталого рудоуправления, с неразвитыми, плохо поставленными горными работами, то Вы тычете туда студента и заставляете его провести квалификационную практику там, где он не получит того, что должен получить. Студент вправе требовать от втуза, чтобы он обеспечил ему надлежащую обстановку для дипломного проектирования.

Дальше я хотел бы коснуться вопроса о сессионных и несессионных предметах, и в частности, вопроса о так называемом текущем учете. По этому поводу у нас в достаточной мере много было разговоров со всякого рода наставляющими организациями – деканатом и т.д. По-видимому, тут во многих случаях идет речь о недоразумении, недостаточном взаимном понимании. Однако на некоторых моментах, уточняющих позиции кафедры в этом смысле, я хотел бы остановиться.

Совершенно случайно мне сегодня пришлось видеть сводку по геологоразведочному факультету, и там поражают очень интересные цифры: по текущему учету все обстоит прекрасно, наступает сессия – провальные результаты. Этот текущий учет, на который возлагалось так много, по-видимому, в своей природе содержит нечто, что мешает ему фигурировать как таковому. И когда преподаватели несессионных предметов совершенно справедливо предъявляют претензии к тому, чтобы в конечном этапе, в конечный момент своего расставания со студентом прощупать его за весь курс, это рассматривается как преступление, как извращение соответственных директив и как дезорганизация работы кафедры и студента в целом. Мне думается, что другого выхода для предметов, не сопровождающихся органически переплетающимися с теоретическим материалом лабораторными и практическими занятиями, нет. Сейчас, если преподаватель хочет быть честным, он обязан провести собеседование со студентом по всему объему, но ведь это считается преступлением, и в результате текущий учет принимает такте безличные формы, когда он приближается к типу прежнего зачета.

Результаты сессионных испытаний по геофизметодам по группам 182 и 189 примерно таковы: по гр. 189 средняя цифра составляет 2,9, а по гр. 182 – 3,3. Я присматривался к составу 189-й гр., имеющей такие результаты, перелистывал зачетные книжки студентов. Ведь есть студенты, которые являются явно «неудами», которые не умеют оформить свои мысли, представляют из себя самых чистых фетишистов, чернозем; их сознание не привыкло абстрагировать, они запоминают формулы механически; они, может быть, производят колоссальную работу, но эта работа «белки в колесе» - колесо вертится, белка остается на месте; затрачивается колоссальное количество энергии, но студент остается на месте – почему? Да потому, что он – «неуд». Об этом он узает только на сессии. Вы перелистываете его зачетную книжку – там все в порядке: «хорошо» и даже «отлично». А вместе с тем, в результанте этого получается разрыв между сессинными испытаниями и текущим учетом, с одной стороны, а с другой – на нас наваливается та самая беда, которая давила на нас в прежние годы.

Зло в том, что школа засорена элементом, недостаточсно подготовленным, с одной стороны, и может быть с недостаточными качественными показателями – с другой. Сколько бы Вы ни собирали методических совещаний, сколько бы инструкций Вы ни писал – втуз не сдвинется с места, пока не будет прочищено сито. Сито забилось. Высшая школа не может работать с материалом ниже среднего. Сейчас даже большинство «удников» должны быть из школы удалены, потому что эффект, который они могут дать в будущем, не оправдывает затраты труда и той дезорганизации, которую этот элемент вносит. Профессор Чесноков говорит, что консультации дезорганизуют работу студента, - консультации дезорганизуют работу кафедры, дезорганизуют педагогический процесс, мешают взять тот максимум, который могли бы взять студенты, соответственно подготовленные и с соответствующими качественными показателями.

Наконец, несколько слов относительно организации общественности в нашем втузе. По-видимому, следующие товарищи не оставят этот вопрос без внимания, потому что этот вопрос достоин его. Я хочу сказать о так называемой кампании смотров. Тот материал, который прошел перед нашимиглазами, определенно указывает, что здесь не все благополучно. Дело в том, что так называемые смотровые кампании, начинаясь,0 может быть, с самыми лучшими намерениями, в конечном счете превращаются в свою полную противоположность. Создается такое впечатление: объявлен смотр, и это принимается как клич – бей. И все, кто склонен к такого рода избиениям, наваливаются на кучу – куча мала. В какой мере материал, подносимый в газете, не объективен и говорить нечего, тем более что тот, на кого навалились, и крикнуть не может. В результате создается совершенно нездоровая обстановка, когда вместо самокритики получается вешание собак, когда на таком вешании собак предприимчивые люди наживают политический капитал.

Здесь нашей общественности нужно обратить внимание на позиции, занятые в этом вопросе газетой «Кадры углю», правда, эта газета получила в свое время совершенно правильную отповедь со стороны тов. Смолина. Я думаю, что дирекции нужно принять соответствующие меры для оздоровления этой обстановки. Нужно вспомнить басню Крылова «Пустынник и медведь», там есть хорошая мораль. Вот на эту мораль дирекции и нужно обратить внимание» [2; 148-150].

Из письма Ф.В. Галахова в дирекцию Сибирского горного института

«Мое утверждение на методической конференции, что здоровая критика в практике институтской общественности превращается «в вешание собак», получает блестящее подтверждение в последнем номере «Кадры углю» от 26-го февраля 1934 г. в с. Шахтерова.

В условиях общественности СГИ доподлинная борьба за качество объявляется чуждой, достоинство кафедры не находит защиты, а моя долголетняя академическая и общественная деятельность в крае, научно-исследовательская работа и работа на кафедре встречает не признание, а глубокое оскорбление. В обстановке безответственности и зажима самокритики , по трескотню левых фраз, безнаказанно всякий может извращать установки и дискридетировать авторитет кафедры. Создавшееся положение и без конца опорачиваемый авторитет не позволяют мне в дальнейшем продуктивно работать в системе СГИ (систематическая трепка нервов также не отзывается благотворно на работе, товарищи!) почему с сего числа я морально вынужден просить снять с меня обязанности заведующего маркгеофизкафедрой и вместе с тем направляю в отдел кадров Наркомтяжпрома заявление о направлении меня, по окончании текущего учебного года, в систему другого вуза с одновременным направлением в отдел кадров и комитет ВТО всех материалов» [2; 153].

Источники

1. Биографический справочник «Профессора Томского политехнического университета»: Том 2/Автор и составитель А.В. Гагарин.- Томск: Изд-во научно-технической литературы, 2000-214стр.;

2. Кн.: «Столетие горно-геологического образования в Сибири». Томск: Изд-во «Водолей», 2001-704 стр.